```html关于苹果与Epic的反垄断案件：游戏行业的未来之战
正在进行的反垄断审判或将重塑移动游戏行业，目前已进入预计的最后一周。此次案件聚焦苹果公司（Apple）与Epic Games之间关于市场垄断行为的争议，特别是在上一周的庭审中，焦点逐渐转向苹果的防御策略。
专家证词之争：市场定义的关键战役
在案件的第二周，双方聘请的经济学专家就相关市场的定义进行了激烈辩论。这些专家的证词旨在帮助法院理解智能手机行业的结构，以及苹果的市场份额是否具有垄断性质。许多人将这场辩论称为“专家之战”。Gamma Law的合伙人David B. Hoppe评论道：“虽然Epic试图将iOS定位为‘独立的游戏宇宙’，苹果成功地抵挡了对方的每一次冲击。”
Hoppe继续指出：“Epic的专家Michael Cragg声称，福特奈特（Fortnite）在iPhone上的用户与在游戏平台上的体验大相径庭，这是众所周知的。然而，苹果的统计数据显示，受访期间，只有大约10%的福特奈特玩家和13%的游戏收入来自于iOS平台，这显示iPhone在福特奈特市场中只是一个很小的部分。”
他还提及：“这也削弱了Cragg关于移动端游戏只是短暂体验的观点。如果我是苹果，我会辩称大多数玩家偏好使用主机游戏，只有当不得已离开家时才会选择用iPhone玩。”
苹果的辩护策略与法官的审问
另一位专家，Hoeg Law Firm的合伙人Richard Hoeg，指出苹果本周的辩护力度不及对方，可能会在长期中占据劣势。“苹果的专家团队在交叉询问中也出现了一些盲点和偏离主题的争论，比如关于何为游戏的讨论，以及将xCloud和GeForce Now等云游戏服务归为苹果技术支持的正面因素，最终却承认苹果阻止了这两项服务的本地应用。”
他补充说：“上周，双方在‘游戏定义’问题上陷入僵局，但仍值得进一步深入。”
法官吉诺斯·戈纳尔斯·罗杰斯的判案风格
在审理过程中，法官Yvonne Gonzales Rogers的表现引起了众多法律专家的关注。每位专家都提到了她在庭审中的问题，显示出对案件核心问题的敏锐把控。Lawyer Thomas Buscaglia评论道：“上周，她的提问更具针对性。而有时，专家的回答则显得含糊其辞，甚至在多次尝试后，法官放弃了追问。这表明，法官开始逐渐理解我们行业的运作方式。”
可能的裁决建议：开放支付与市场竞争
有专家推测，罗杰斯法官可能会在案件结束时提出某些建议。例如，她曾询问：“让消费者拥有选择的权利，难道有什么不好吗？”这可能暗示她会支持让苹果允许开发者提供多种支付方式，减少对内置支付系统的依赖，以增加市场竞争。Kesselman律师认为：“这表明法官可能在考虑是否存在比苹果现行策略更少限制的方案。”
此外，法官的问题也显示出她可能会关注苹果是否存在滥用市场支配地位的问题，尤其是在充分证明垄断力量后，苹果仍能为其行为提出合理的商业理由。
结语：行业变革的关键时刻
随着案件逐步接近尾声，这次审判或将对全球移动游戏和应用商店的运营规则产生深远影响。无论最终判决结果如何，其引发的行业讨论都将促使我们重新思考科技巨头的市场责任与创新空间。
常见问答（FAQ）
Q: 这次案件会如何影响未来的应用商店政策？
A: 如果法院裁定苹果存在垄断行为，未来应用商店可能需要放宽对开发者的限制，允许更灵活的支付方式和更少的控制，从而促进市场竞争与用户选择的多样性。
Q: 苹果是否会改变其目前的支付政策？
A: 这取决于裁决结果。如果法官建议苹果开放更多支付选项，苹果可能会调整策略以避免处罚，同时满足监管和用户的期待。
```苹果与Epic诉讼最新进展：法庭辩论与专家观点
为了保护消费者的隐私与安全，苹果公司提出了正当理由，但即使法官认定苹果提供了合理的解释，Epic仍有可能获胜，只要法官认为存在更少限制消费者权益的手段。
法官的疑问：苹果能否兼顾安全与信息透明
David Kesselman，Kesselman Brantly Stockinger律师表示：“法官的问题似乎在于苹果是否还能保持其‘围墙花园’策略，以保护用户的安全和隐私，同时又能向用户提供额外的信息，让他们有可能在App Store之外进行购买。这种寻找折衷方案的努力，可能无法完全满足Epic或其他支持Epic挑战苹果规则的开发者的诉求，但这表明法官对Epic案件非常重视。”
关于法律框架的质疑
法官还质疑为何Epic没有在诉讼中使用某些法律框架，比如“经营义务”或“必要设施原则”。Hoeg解释：“在美国反垄断法中，这指的是一方掌握极其重要资源时，法律可能要求其允许竞争对手访问该资源。”
Hoeg补充说：“Epic在最初的申请中提到过这个概念，但到目前为止并没有深入阐述或重点突出，可能是因为在美国司法体系中，这个原则并不被普遍看重——最高法院在多次案件中都拒绝做出明确裁决。”
他还预测：“不太可能在证词结束后立刻得到裁决，可能需要数周甚至数月的时间。”
专家辩论的影响
Thomas Buscaglia，游戏法律专家表示：“即便如此，如果法官Rogers考虑将iOS视作‘必要设施’，这对苹果可能带来重大不利后果。然而，Epics的专家David Evans在被问及此事时表示，他自己不会得出这个结论。”
Buscaglia指出：“专家之间的辩论不一定决定整个案件的走向。Gonzales Rogers裁判形容这一阶段为‘专家们彼此说话不在一个频道上’。”
案件的最终策略与展望
接下来的最后一周（预期最早在周一结束），苹果将有机会全面反驳Epic的反垄断指控，阐述其为何以现有方式运营iOS生态系统以及其所作的区分。”
Hoppe预测，苹果可能会采取几种反击策略：“一是证明其30%的收费合理，说明其提供的服务包括：数字商店、支付处理、应用托管和平台本身。二是延续上周关于‘什么是电子游戏’的讨论，探讨Fortnite是否符合相关定义。双方在这个问题上曾陷入僵局，但值得继续深入。”
关于案件结果的预测与后续
对此，专家表示目前还为时尚早，Kesselman指出：“大家都在试图揣测法官对证词的反应。”
Buscaglia提醒：“即使案件在周一结束，这并不意味着争议就此结束。法官表示，她需要大量时间审查所有证据和证词后才能作出裁决。这类庭审通常不会在证词结束时立即宣布判决，可能需要数周甚至数月。”
他补充说：“无论裁决结果如何，都可能引发上诉。”
FAQs
Q: 这场官司未来可能对苹果和Epic产生什么影响？
A: 案件的判决可能影响苹果的应用商店政策，甚至可能改变其虚拟生态的运营方式，同时也会对反垄断法律在科技行业中的应用产生重要示范作用。
Q: 法庭是否会认定iOS是“必要设施”？
A: 目前尚不确定，法官正在考虑这一问题，而专家们对此也有不同看法。该判决将对苹果未来的业务策略具有深远影响。
