关于Epic游戏对苹果的法律案件：判决总结
尽管关于Epic Games与苹果法律之争引起了广泛关注，但最终判决结果似乎颇为平淡——也许这并未完全传达媒体报道中的激烈氛围。
判决概况
在周末多家媒体声称Epic在苹果裁判中大获全胜的报道中，法院法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯（Yvonne Gonzales Rogers）仅在10项指控中的其中一项中支持了Epic。这意味着苹果并未被定义为垄断企业，法院也暗示它可能在短期内成为垄断者，但并未认定苹果是通过不公平或非法手段壮大的公司。法院没有要求iOS平台开放第三方应用市场，也没有命令恢复《堡垒之夜》在App Store的上市。
关键点：反竞争行为的认定
法院承认苹果限制开发者引导用户使用外部支付系统的行为具有反竞争性质，须作出改变。这一判决的意义不容小觑，因为自2008年平台推出以来，苹果几乎未对其操作方式进行根本性改变。但值得注意的是，尽管法院下令苹果允许开发者在2021年12月9日前链接外部支付渠道，但这并不能保证苹果能摆脱对所有交易抽取30%佣金的限制（尤其是在交易未通过其自身平台处理时，苹果的监控和抽成会更复杂）。
判决影响与后续
David B. Hoppe，Gamma Law合伙人指出，Epic在本案中唯一获得胜利，可能是不可避免的，因为对主要应用平台的审查日益加强。 他表示：“在裁决前的一个月左右，全球多国出现了多项发展迹象，似乎苹果和谷歌的反引导政策难以维持太久。因此，法院判苹果允许在应用内链接到其他支付方式的决定，影响远不及Epic起诉苹果时那样重大。”
开发者协议与未来展望
然而，Hoeg Law事务所的合伙人Richard Hoeg提醒开发者暂时不要过度乐观。他指出，即使法院允许外部支付链接，苹果仍可能要求开发者对交易收费，特别是根据苹果与开发者签订的许可协议，甚至通过外部支付提供商完成的交易，也可能被征收佣金。法院也没有改变这一点。
他补充说：“一些开发者可能会认为，可以绕过苹果的30%佣金，但法院的裁决并未这么简单，苹果仍有权在其生态系统内收取费用。”
FAQ
Q: 这次裁决会彻底改变苹果的App Store政策吗？
A: 暂时还不能保证。法院虽要求苹果允许链接到外部支付渠道，但苹果依然可以要求开发者在应用内使用苹果的支付系统，并收取相应佣金。未来还可能会有更多法律和政策变化。
Q: Epic赢得了什么具体权益？
A: Epic被法院认可为在引导外部支付方面的反竞争行为具有不当，但未能完全推翻苹果的垄断地位或开放iOS第三方应用市场。Epic仍需遵守当前的法律裁定，并可能在未来提出上诉。
以下是游戏资讯的中文版翻译，采用WordPress HTML格式，包含标题、图片、问答部分。---苹果与Epic战事：法院判决分析及未来走向
无论此次法院是否会支持Epic在上诉中的更大胜利、争取一些目前未获成功的裁决，还尚待观察——虽然我们的法律专家对此并不乐观。
开发商将能指导iOS玩家使用替代支付方式，但苹果仍有权从每笔交易中获得分成。
上诉前景：胜算几何？
“随着苹果和谷歌都面临监管压力，我其实会认为Epic在上诉中胜算略高于初审法院——但即使如此，根据第九巡回法院2020年年度报告，不到10%的上诉会得到全面推翻。”霍格（Hoeg）表示。
策略建议：聚焦成功关键
“为了赢得官司，我认为Epic需要专注于最有可能取得成功的点，或许可以放弃将IAP（内购）作为单独的攻击产品线，甚至放下垄断指控，而转而诉诸于反垄断中的贸易限制问题。”他说，“不同的战略会有不同的看法，所以我不排除Epic会全力以赴在上诉中摆出一切牌。”
专家观点：苹果的垄断与可能的变革
理查德·霍格（Richard Hoeg）指出，Epic或许有“可能”说服上诉法院，认为让iOS支持竞争性应用商店是对苹果潜在反竞争行为的补救措施，但他强调：“这似乎‘不太可能’。”
“这将是法院对私营企业运营的重大干预，尤其是在未明确判断苹果是否为垄断者的情况下。”他说。“目前美国国会刚刚提出一项法案，要求大型平台允许竞争性应用商店。如果这项法规通过，法庭干预的可能性将更低。”
未来潜力：挑战苹果“花园式”生态系统
对许多曾期待这场官司能改变行业局势的开发者来说（尤其是相信堡垒之夜公司关于公平竞争的呼吁的中小开发者），判决结果或许未达预期，特别是对Epic而言。但这场官司或为其他更强有力的诉讼铺路。
加州律师事务所Kesselman Brantly Stockinger的合伙人大卫·凯塞尔曼（David Kesselman）认为：“如果你从甘纳莱斯·罗杰斯法官的评论中揣摩，判决是‘引人入胜’的。”
判决的潜在意义
“法官明显发出信号，认为苹果30%的抽成费本身是脆弱的。”
霍格补充说：“‘她认为Epic未能充分证明苹果存在传统反垄断法（如美国沙孟法案第1和第2节，以及加州的卡特赖特法）所规定的违法行为’，但她似乎特别强调，这样的裁定并非不可能，只是Epic未能达成。”
“法官还明确指出，苹果在移动游戏市场具有市场力量（尽管Epic未提出明确的市场定义，但法官认为这是最符合案件的定义），并且苹果施加了导致反竞争效应的限制。”
“事实上，她反复强调苹果的30%的佣金率是人为的，不是市场驱动的，但同时认可苹果关于安全和知识产权的合理理由。因此，无法判定苹果的限制措施（由Epic挑战）违反传统反垄断法。”
法律之外：政策与公众舆论的影响
“我确实认为，Epic可以通过持续游说，利用‘我们的法律多么破碎，必须采取行动’的论调，获得一些成功。目前各级政府都对大科技公司持有一定敌意。”
其他战场：全球反垄断努力
即使Epic败诉，仍有许多其他途径继续抗争。例如在欧盟、澳大利亚对苹果提出的案件，以及在美国、英国和澳大利亚对谷歌的类似诉讼。霍格观察到，这次审判可能为Epic未来挑战苹果主要竞争对手提供策略参考。
常见问题解答（FAQ）
Q: 苹果能否在上诉中扭转局势，获得胜利？
目前来看，成功几率并不高。专家们普遍认为，法院支持Epic全面胜诉的可能性较低，特别是在反垄断法领域。Q: Epic下一步能采取哪些行动？
除了继续上诉之外，Epic还可以利用公众舆论和政策推动，争取更广泛的反垄断改革。全球范围内，针对苹果和谷歌的诉讼仍在持续推进，提供了多重战场。 ---如果需要完整排版或添加更多细节，可告诉我！```htmlEpic对谷歌反垄断案件新策略分析
著名行业分析师Kesselman、Brantly Stockinger指出：“我认为这为Epic在对谷歌的反垄断诉讼中打开了新的攻击路径，特别是针对谷歌声称操作系统（OS）是垄断市场的主要论点：即在分销和应用内购买（IAP）后市场上的反竞争行为。”
操作系统作为产品的新视角
他解释道：“因为Epic在苹果案中的失败，部分原因是苹果没有对外售卖或授权其iOS系统，导致市场不存在。在谷歌案中，Epic或许能更好地将操作系统作为一种产品来界定，借鉴90年代微软/Windows系列案件的判例，以增加胜算。”
法院判断的影响
“不过，Epic仍面临难以证明谷歌行为明显不合理的挑战，而且法院体系整体对其起诉方式也持保留态度。”他补充说。
尽管如此，这次初审判决—尤其是法官未将苹果界定为垄断企业的决定（至少目前如此）—会对未来的判决产生影响。Hoppe认为，两者在市场上仍存在差异，这为Epic争取了可能的机会。
国际影响与策略不变
他表示：“我相信，美国联邦法院的判决会对美国以外的相关案件产生一定的示范效应，但不同国家的反垄断法律法规差异较大，法官会权衡许多因素。”
“我认为Epic不会调整其海外案件的策略。整体来看，除美国外许多国家的反垄断法对原告更为有利。Epic在美国获得的关键让步和法官提到苹果可能是未充分垄断的因素，都对海外案件是积极的信号。”
法院判决的深远影响
法官裁定苹果不是垄断企业，并且“封闭生态系统”依然可以作为一种商业模式。
Kesselman警告说，Gonzales Rogers法官的裁决“在多个层面具有严重影响”，并补充：“首先，关于传统反垄断法，部分人可能会认为，法官为下一起针对苹果的案件提供了一份潜在的路线图。她提到苹果在移动游戏市场的市场力量，并指出几项反竞争的效果，包括她认为苹果收取的30%佣金是任意且脱离市场力量的。”
对科技巨头的潜在影响
“借助这一路线图，其他企业或许会试图取得Epic未能实现的突破（部分原因是Epic专注于不同的市场定义，目标似乎是要求苹果在封闭生态内提供竞争性支付方式）。”他指出。
“其次，法官使用加利福尼亚不正当竞争法（Unfair Competition Law）可能为其他潜在原告提供线索（不仅限于起诉苹果的案件）。加州最高法院曾表示，即使被控行为未完全符合传统反垄断的所有要求，也可能提出不正当竞争的索赔。”
“据我所知，这是首次法院以这种方式应用该法律并认定违规。这可能标志着对加州不正当竞争法的重新关注，尤其因为许多大型科技公司都设在加州。”
对游戏和硬件厂商的影响
虽然未来尚存变数，但去年Gonzales Rogers法官曾警告此类判决可能对任天堂、索尼和微软等公司产生“严重后果”，目前似乎影响有限。Epic的许多论点——如无法推出竞争的游戏平台、对30%佣金的抱怨——对这些硬件厂商同样适用，但此次裁决暂时保护了其商业模式。
Hoeg总结称：“我认为Xbox、索尼和Switch的厂商们可以松一口气。微软对开放封闭生态都持较为开放的态度，不过法院指出，Epic关于操作系统控制（即便是完全自有品牌）具有垄断性质的理论，与索尼、任天堂和微软自家硬件的运作方式没有实质区别。”
“这一天对喜爱平台运营和封闭生态的企业来说，是个好日子。值得注意的是，法院正式确认封闭生态系统本身是一种具备竞争力的商业模式，这种模式在某种程度上区别于更开放的系统。”
常见问答（FAQ）
Q:此次判决是否意味着所有封闭生态系统都将得到合法认可？
A: 不一定。这次判决确认封闭生态作为一种商业模型是可行的，但未来的案件仍需根据具体情况判定，尤其是在不同国家的法律差异下可能会有不同的裁决结果。
Q:Epic下一步的法律策略可能会如何调整？
A: Epic可能会继续强调操作系统作为一种产品的市场定义，同时利用法官在反竞争法律方面的裁决，为未来的案件获取更多有利的证据和法律依据。
```
